健全性侵害加害人刑後強制治療制度，刻不容緩 | 從時事看法律 | 常青國際法律事務所 EVENGREEN INTERNATIONAL LAW FIRM

王如玄律師

109.12.31

健全性侵害加害人刑後強制治療制度，刻不容緩

本所顧問律師同時是現代婦女基金會董事王如玄指出，諸如美國的民事監護制度，或是德國的治療安置制度，而我國刑後治療制度可借鏡當時制定時也是參考國外的制度。現行法律沒有問題，問題出在執行面上，即便大法官並未宣告此案違憲，但大法官也做出警告性的宣示，明令行政機關未來三年應限期改善。婦女團體非常擔心的是，政府在未來三年內制度面是否能夠受到妥善處理？

本案並不只是被告的人權問題，也是被害者的人權問題，實務上執行不當可能導致不應被釋放的人被釋放，無效的治療處所與處遇，對於被告來說不公平，對於受害者來說也不公平。

此次釋憲案凸顯出的是整個性犯罪防治系統性的問題，這三年是非常重要的期間，懇切呼籲政府應立即正視並積極處理這些議題，希望不要三年後讓被害人與社會依然擔心害怕，感到失望。

被告人權及被害者人權間如何取得平衡點，向來是國家社會重要政策及選擇。

尤其在性侵害案件中類此抉擇更是容易引發法律界重大辯論，不只台灣，在很多先進國家皆然。

美國有20個州設有民事監護制度，加害人經評估後經地檢署向法院民事庭提出強制治療聲請裁定，定位為治療而非處罰，並無期限限制，此一制度在1997年經美國聯邦最高法院判決支持其合憲性。而德國的預防收容由刑事庭裁定，也可以長達10年。

台灣民國95年開始施行的刑法91-1刑後強制治療，以及民國100年增訂的性侵害犯罪防治法22-1強制治療，本可藉由美國經驗，建立民事監護制度，以避免發生違憲爭議，而可保障被害者權益及全民安全，但實務執行上，卻只見到衛福部及法務部對究竟應由何人主責強制治療而爭論不休，至今仍未能筧得適當場地執行醫治，以致在法律制度上原則上可以朝民事監護制度方向發展，反變成在監獄中設立培德醫院及大肚山莊執行，執行之際又未能確實落實治療評估及成效，引發了被告人權爭議。

執行不當，不代表法律制度全然有問題。例如有法官指出，有「遛鳥俠」治療4年，是被判刑度的7倍，明顯不符比例原則，這就是明顯執法不當案例，因為每個個案狀況不同、治療情形也不同，法條明文規定，是否應接受刑後強制治療要由檢察官提出聲請，還必須由法官做最後決定，其中還必須有經專業鑑定、評估，認有再犯之危險之條件設定，這樣的案例表示從檢察官、法官到專業鑑定全部出了問題。

被告程序參與的權利，尤其是聽審權當然應該保障，但未定期限之民事監護制度仍然可行，也是可努力的方向，這代表政府的立場與選擇。

重點不是違憲與否，而是如何讓制度被確實執行。亡羊補牢，應趕快採取以下作為：

一、性犯罪再犯風險評估一二十年來未能與時俱進修正，應趕快趕上國際腳步。

二、性侵害加害人治療流程應分別就不同程度再犯危險分流治療，而非用低價的派案模式治療，以提高治療成效。

三、社區監控預警機制應更詳實，每個個案案情及治療情形，前後治療人士應有整合，並與獄中、刑後治療無縫接軌。

相關新聞報導：

公視｜性侵強制治療未規定最長期限大法官做警告性宣示

https://news.pts.org.tw/article/506898

三立新聞｜性侵再犯率8.8%！婦團憂出現「台版趙斗淳」倡終身監禁

https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=874909

台灣好報｜性侵害犯罪強制治療釋憲回應

https://tw.news.yahoo.com/%E6%80%A7%E4%BE%B5%E5%AE%B3......